论文《粒用高粱幼苗期耐苏打盐碱综合评价与指标鉴选》发表在《中国农业科学》，版权归《中国农业科学》所有。本文来自网络平台，仅供参考。
【目的】筛选苏打盐碱胁迫液浓度和耐盐碱测定指标，建立大批量耐盐碱鉴定方法;对粒用高粱核心种质的耐盐碱特性进行综合评价，筛选耐盐碱种质，为进一步培育耐盐碱亲本和杂交种提供种质基础。【方法】松嫩平原盐碱土的主要成分是(Na_2CO_3)和(NaHCO_3)。采用(50 mmol·L^{-1})(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)为胁迫液模拟松嫩平原中度盐碱土环境，胁迫液的pH为9.19、含盐量为0.21%。以苗高、根长、苗鲜重、根鲜重、苗干重、根干重、根冠比鲜重、根冠比干重8个性状为测定指标，鉴定285份粒用高粱核心种质苗期的耐盐碱特性。采用主成分分析筛选粒用高粱苗期耐盐碱鉴定指标并建立幼苗期耐盐碱评价数学模型，采用聚类分析将285份高粱种质的耐盐碱特性分级，筛选出耐盐碱性较强的种质。【结果】(50 mmol·L^{-1})盐碱胁迫对285份高粱种质的8个指标均表现出抑制作用，8个性状的平均耐盐碱系数分别为0.794、0.785、0.565、0.554、0.802、0.638、0.978和0.841，并且盐碱胁迫下各指标之间均呈现出显著正相关性;主成分分析筛选出苗高、根鲜重可作为高粱幼苗期苏打盐碱胁迫鉴定评价的指标;采用多元线性回归分析归纳出高粱幼苗期耐盐碱特性评价模型(Y=0.097X_4+0.171X_2+0.201X_6+0.157X_1+0.105X_3-0.147)，可用于多个指标的综合评价;聚类分析将285份粒用高粱核心种质耐盐碱特性划分为强耐盐碱、耐盐碱、中间型、敏感型、极敏感型5个等级，其中，强耐盐种质8份、耐盐碱种质8份、中间型种质112份、敏感型种质134份、极敏感型种质23份。将耐盐碱种质和极敏感型种质种植在吉林省西部苏打盐碱地中度盐碱土(pH 8.5-9.5、含盐量0.3%)进行验证，强耐盐碱种质平均出苗率为45.4%、平均苗高为23 cm;耐盐碱种质平均出苗率为31.3%、平均苗高20.9 cm;极敏感型种质平均出苗率为20%、平均苗高12.3 cm。【结论】以(50 mmol·L^{-1})苏打盐碱浓度((NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1))从285份高粱种质资源中筛选出8份强耐苏打盐碱的种质，8份耐盐碱种质，筛选出苗高和根鲜重2个性状作为高粱幼苗期大批量耐盐碱筛选的鉴定评价指标。
关键词
苏打盐碱土;高粱;苗期;耐盐碱;综合评价
引言
研究意义
土壤盐渍化是影响作物生长并限制作物产量的严重农业问题之一[1-2]。据不完全统计，全球大约有10亿(hm^2)土地存在盐渍化，占可耕地面积的10%[3]。我国盐渍化土地面积近1亿(hm^2)，其中，东北地区的松嫩平原是典型苏打盐碱土集中分布区，总面积约为373万(hm^2)[4]，其土壤主要成分是(Na_2CO_3)和(NaHCO_3)[5]，大量的(CO_3^{2-})、(HCO_3^-)使土壤pH值高于8.5，强碱地区pH值可达到9.0-10.5[6]。盐碱地是我国耕地“扩容、提质、增效”的重要来源，是潜在的耕地资源。2022-2023年连续2年中央一号文件提出选育耐盐碱植物以适应盐碱地，即“以种适地”。高粱对苏打盐碱土有特殊的耐受性，有些品种甚至可以在pH值为10.0的条件下存活[7-8]。进一步开展高粱耐盐碱鉴定、培育耐盐碱性更强的新品种对盐碱地的开发与利用具有重要意义。
前人研究进展
国内外学者对作物的耐盐碱研究开展了广泛工作，如水稻[9-10]、玉米[11-12]、小麦[13-14]、大豆[15-17]、绿豆[18-20]、油菜[21]、棉花[22]等均取得了一定进展。大部分的耐盐碱鉴定都集中在萌发期和幼苗期，可见萌发期和幼苗期是盐碱胁迫的关键时期[23]，萌发期耐盐碱能力决定了作物在盐碱胁迫下的出苗率，而幼苗期决定了作物是否可以在盐碱胁迫下正常生长[24-25]。作为耐盐碱作物的高粱萌发期、幼苗期耐盐鉴定也取得了一定的进展。宝力格等[26]测定110份高粱材料在2个生长时期下不同浓度的盐胁迫，采用隶属函数值分析和主成分分析对参试高粱芽期和苗期的耐盐能力综合评定，选定苗干重、根鲜重作为苗期鉴定的评价指标。张士超等[27]采用(100 mmol·L^{-1})NaCl处理11份甜高粱材料，研究盐胁迫对其生长、光合荧光参数、离子含量及其盐害率的影响，把根干重作为甜高粱苗期筛选耐盐品种的指标;尚培培等[28]研究不同浓度混合盐碱胁迫对高粱幼苗生理的影响，发现根系对碱胁迫更敏感。李玉明等[29]研究发现混合盐碱胁迫下高粱的存活率、相对生长率、相对含水量等指标均呈下降趋势，且随盐、碱浓度递增直至死亡。孙璐等[30]通过主成分分析把根部生长因子作为萌发期耐盐性的主要鉴定指标。崔江慧等[31]综合芽期和苗期多项指标综合评价耐盐性，测定盐害率、叶片萎蔫时间等指标建立耐盐评价标准。ZHANG等[32]采用混合盐碱以相对存活力为指标，对352份高粱种质的耐盐碱性进行综合评价并挖掘出控制高粱耐盐碱性的AT1基因。
本研究切入点
前人研究的耐盐碱鉴定通常采用的盐碱胁迫液成分比较单一，采用混合盐碱胁迫液的报道较少;所用的材料多集中在甜高粱[33-34]和杂交种[28]上，且筛选材料群体规模较小，然而，对大批量高粱骨干亲本及重要种质资源开展苏打盐碱胁迫鉴定与综合评价却鲜有报道。
拟解决的关键问题
本研究以285份高粱骨干亲本及重要种质资源为研究对象，结合松嫩平原苏打盐碱地高pH、低含盐量的特点，采用(50 mmol·L^{-1})(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)胁迫处理，测定苗高、根长、鲜重及干重等指标，建立高粱幼苗期耐苏打盐碱鉴定方法，为大批量鉴定耐盐碱种质提供有效方法。鉴选耐苏打盐碱高粱种质，为培育耐苏打盐碱高粱亲本和杂交种提供种质基础。
1 材料与方法
1.1 试验材料
以吉林省农业科学院作物资源研究所选育或保存的粒用高粱骨干亲本和重要资源为试验材料，其中，保持系65份、恢复系77份、国外重要种质资源90份、中国地方种质资源53份，共计285份试验材料(附表1)。
1.2 苗期营养液鉴定方法
为确定高粱幼苗耐盐碱鉴选的适宜浓度，随机挑选吉2055B、314B、SX44B、5222B、TAM428B、15H379、GLS、G002、LT、2115共10份材料，设置(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)浓度分别为0(CK)、25、50、75、100、150和(200 mmol·L^{-1})(pH和电导率见表1)溶液进行胁迫。采用GTOP-1000D智能光照培养箱培养。
每份材料选择大小均一、饱满无缺的高粱种子，先用75%乙醇溶液消毒1 min，随后用0.1%NaClO表面消毒10 min，使用蒸馏水净洗种子并吸干表面水分，放入铺有双层滤纸的培养皿中，置于温度25℃、湿度60%的培养箱中催芽48 h，芽长和种子长度一致时，挑选生长一致的种子播种于底部已打孔的96孔PCR板，每板播25粒，每孔一粒，3次重复。用霍格兰营养液[35]培养到三叶一心后，将营养液换成盐碱胁迫液继续培养，每隔2 d换一次胁迫液。在胁迫第10天，从每个PCR板中挑选基本生长一致的5个幼苗，测定其苗高、根长、苗根鲜重和根冠比干重，于120℃烘干后测量苗根干重(表2)。
结果显示，在(25 mmol·L^{-1})浓度下，幼苗生长的相关性状与对照无明显区别;在浓度为(50 mmol·L^{-1})下，不同试验材料相关性状有明显差异;在(75 mmol·L^{-1})及以上浓度，生长均明显受抑制，萎蔫死亡率极高。因此，选取(50 mmol·L^{-1})盐碱液作为鉴定胁迫液，285份高粱种质操作方法同上。
表1 各浓度pH、电导率和盐度值
| (Na^+)浓度((mmol·L^{-1})) | pH | 电导率((ms·cm^{-1})) | 盐度(%) |
| 0(CK) | 7.18 | 0.33 | 0.00 |
| 25 | 9.15 | 2.21 | 0.11 |
| 50 | 9.19 | 4.04 | 0.21 |
| 75 | 9.33 | 5.80 | 0.31 |
| 100 | 9.21 | 7.49 | 0.40 |
| 150 | 9.29 | 10.63 | 0.58 |
| 200 | 9.27 | 17.75 | 1.01 |
注：盐度按照(Na^+)的质量浓度计算。
表2 各指标测定性状描述
| 序号 | 性状 | 英文缩写 | 测定方法 |
| 1 | 苗高 | SH(cm) | 用直尺测量最长叶片顶部到茎基部的距离 |
| 2 | 根长 | RL(cm) | 用直尺测量籽粒节点到主根根尖的距离 |
| 3 | 苗鲜重 | SFW(g) | 用分析天平称量籽粒节点以上整个株苗的重量 |
| 4 | 根鲜重 | RFW(g) | 用分析天平称量籽粒节点以下整个根部的重量 |
| 5 | 苗干重 | SDW(g) | 测完鲜重的株苗于烘箱烘干，用分析天平称量干重 |
| 6 | 根干重 | RDW(g) | 测完鲜重的根部于烘箱烘干，用分析天平称量干重 |
| 7 | 根冠比鲜重 | RSFW | 根鲜重与苗鲜重的比值 |
| 8 | 根冠比干重 | RSDW | 根干重与苗干重的比值 |
1.3 苏打盐碱地验证方法
将筛选出的耐盐碱种质和极敏感型种质种植在吉林省西部镇赉县苏打盐碱地进行验证。供试材料分别种植在对照土壤黑土和中度盐碱土(pH 8.5-9.5、含盐量0.3%)中。每份材料种植40粒、一穴2粒。正常田间管理，调查出苗率、苗高。
1.4 统计分析
为消除不同种质基础性状间的差异，采用多个指标的耐盐碱系数(saline alkali tolerant coefficients, STC)对耐盐碱性进行评价。利用Microsoft Excel 2019进行数据整理和描述性分析，利用SPSS 26.0软件[36]对数据进行相关性分析、主成分分析、隶属函数分析、聚类分析和多元回归分析，采用Origin 2022和R 4.3.0作图，相关指标计算及标准如下：
1. 耐盐碱系数(STC)：(STC = X_i / CK_i)，式中，(X_i)、(CK_i)表示盐碱胁迫、对照处理各指标的测定值。
2. 隶属函数值：(F_{ij} = (X_{ij} X_{min}) / (X_{max} X_{min}))((i=1、2、3……n))，式中，(F_{ij})为第i个材料第j个指标的隶属值，(X_{ij})为第i个材料第j个指标胁迫对非胁迫的比值;(X_{max})、(X_{min})分别为该指标中胁迫对非胁迫比值的最大值、最小值。
3. 因子权重系数计算((W_i))：(W_i = P_i / sum P_i)，式中，(P_i)为第i个综合指标贡献率，表示第i个指标在所有指标中的重要程度。根据各主成分贡献率按照公式计算各主成分的权重。
4. 耐盐碱性度量值(salt and alkalinity resistance metrics, D)计算：(D = sum_{j=1}^{n}[F_j × W_i])((i=1、2、3……n))，式中，D值表示各个材料耐盐碱性的综合评价值。
2 结果
2.1 苏打盐碱胁迫下粒用高粱苗期性状的变异分析
与对照相比，(50 mmol·L^{-1})盐碱胁迫下285份高粱种质的苗高、苗鲜重、根鲜重等8个性状均表现为显著((P<0.001))降低(图1)。对8个性状的耐盐碱系数进行统计分析(表3)，8个性状的耐盐碱系数平均值分别为0.794、0.785、0.565、0.554、0.802、0.638、0.978和0.841，8个性状耐盐碱系数最大值均有超过1的种质。8个性状耐盐碱系数的变异系数分别为18.17、24.73、37.36、47.75、26.99、38.43、54.52和48.04。根冠比鲜重和根冠比干重的变异系数最大，苗高和根长的变异系数最小。
由图2可知，8个性状耐盐碱系数均为连续分布，苗高、根长、苗鲜重和苗干重的耐盐碱系数呈正态分布，而根鲜重、根干重、根冠比鲜重和根冠比干重的耐盐碱系数呈偏态分布。苗高、根长和苗鲜重的耐盐碱系数等6个性状呈极显著正相关关系，苗干重与根冠比干重的耐盐碱系数呈极显著负相关关系。
表3 285份粒用高粱核心种质8个性状耐盐碱系数基本统计分析
| 性状 | 英文缩写 | 最小值 | 中位数 | 最大值 | 平均数 | 标准差 | 偏度 | 峰度 | 变异系数(%) |
| 苗高 | SH(cm) | 0.340 | 0.798 | 1.411 | 0.794 | 0.144 | 0.350 | 1.202 | 18.17 |
| 根长 | RL(cm) | 0.382 | 0.763 | 1.454 | 0.785 | 0.194 | 0.572 | 0.452 | 24.73 |
| 苗鲜重 | SFW(g) | 0.096 | 0.536 | 1.581 | 0.565 | 0.211 | 0.819 | 1.742 | 37.36 |
| 根鲜重 | RFW(g) | 0.102 | 0.521 | 1.573 | 0.554 | 0.264 | 0.882 | 1.035 | 47.75 |
| 苗干重 | SDW(g) | 0.102 | 0.790 | 1.768 | 0.802 | 0.217 | 0.512 | 2.373 | 26.99 |
| 根干重 | RDW(g) | 0.093 | 0.632 | 1.398 | 0.638 | 0.245 | 0.488 | -0.053 | 38.43 |
| 根冠比鲜重 | RSFW | 0.273 | 0.927 | 3.716 | 0.978 | 0.576 | 1.899 | 4.494 | 54.52 |
| 根冠比干重 | RSDW | 0.117 | 0.753 | 3.740 | 0.841 | 0.404 | 2.607 | 12.482 | 48.04 |
2.2 粒用高粱种质主成分分析及耐苏打盐碱鉴定指标筛选
为筛选粒用高粱苗期耐盐碱性的主要指标，对285份粒用高粱核心种质的8个性状进行主成分分析(表4)。根据特征值>1和主成分载荷矩阵，可将8个性状指标转换为2个综合指标(用PC1和PC2表示)，且累计贡献率达77.877%，其中，第一主成分的贡献率最大，为49.976%(表4)。在第一主成分中，根鲜重、根干重和苗高具有较高的载荷值。第二主成分的贡献率为24.901%，根冠比干重和根冠比鲜重的载荷值较为突出。
表4 285份粒用高粱核心种质耐盐碱系数主成分分析
| 指标 | 主成分1(PC1) | 主成分2(PC2) |
| 苗高(SH) | 0.813 | -0.265 |
| 根长(RL) | 0.654 | 0.094 |
| 苗鲜重(SFW) | 0.686 | -0.595 |
| 根鲜重(RFW) | 0.935 | 0.101 |
| 苗干重(SDW) | 0.662 | -0.609 |
| 根干重(RDW) | 0.869 | 0.266 |
| 根冠比鲜重(RSFW) | 0.441 | 0.728 |
| 根冠比干重(RSDW) | 0.420 | 0.759 |
| 特征值 | 3.998 | 1.992 |
| 贡献率(%) | 49.976 | 24.901 |
| 累计贡献率(%) | 49.976 | 74.877 |
考虑到试验周期和指标的多样性，为建立可用于高粱幼苗期耐盐碱性评价的数学模型，对盐碱胁迫下测定的8个指标进行多元回归分析。以单项耐盐碱系数为比较数列，依据主成分分析得到2个主成分，计算隶属函数值获得每个种质的D值，以D值为参考数列，得到回归方程(表5)。当只有一个变量为根鲜重时，回归方程判定系数为0.825，F检验达到极显著水平，说明模型拟合度较好，回归方程具有一定解释能力。随着选入方程的自变量依次增加，判定系数逐渐增大并接近0.99，当自变量为5个变量时，判定系数为0.996，F检验均达到极显著水平，相对应的回归方程能很好评价高粱幼苗期耐盐碱性。(Y=0.097X_4+0.171X_2+0.201X_6+0.157X_1+0.105X_3-0.147)作为高粱幼苗期耐盐碱性评价模型，同时也表明盐碱胁迫下的根鲜重和根冠比干重对盐碱胁迫更敏感。
表5 粒用高粱种质资源耐盐碱数学模型
| 多元回归方程 | 相关系数(r) | 判定系数((R^2)) | F值 | P值 |
| (Y=0.433X_4+0.106) | 0.908 | 0.825 | 776.288 | ≤0.001 |
| (Y=0.357X_4+0.203X_2-0.005) | 0.948 | 0.900 | 734.972 | ≤0.001 |
| (Y=0.211X_4+0.194X_2+0.184X_6-0.037) | 0.971 | 0.943 | 899.738 | ≤0.001 |
| (Y=0.127X_4+0.157X_2+0.193X_6+0.232X_1-0.146) | 0.991 | 0.983 | 2345.029 | ≤0.001 |
| (Y=0.097X_4+0.171X_2+0.201X_6+0.157X_1+0.105X_3-0.147) | 0.998 | 0.996 | 7601.871 | ≤0.001 |
注：(X_4)：根鲜重;(X_2)：根长;(X_6)：根干重;(X_1)：苗高;(X_3)：苗鲜重。
2.3 粒用高粱核心种质聚类分析
进一步依据各性状耐盐碱系数对285份粒用高粱种质进行聚类分析，根据聚类分枝拓扑结构可以将其分为5级(图3)：强耐盐碱型、耐盐碱型、中间型、盐碱敏感型和盐碱极敏感型。
第Ⅰ级：由8个材料(IS-416、406B、2004R、5222B、SX44B、郑♂2、忻粱52、1405B)组成的强耐盐碱型类群，耐盐碱性强，占所评价高粱种质资源的2.8%，表明高粱耐盐碱种质资源相对贫乏;
第Ⅱ级：由8个材料(忻4B、188B、352B等)组成的耐盐碱型类群;
第Ⅲ级：由112个材料(1230B、2433B、京农2号B)组成的中间型类群;
第Ⅳ级：由134个剩余材料组成的盐碱敏感类群，占总材料的47.18%;
第Ⅴ级：由23个剩余材料组成的盐碱极敏感类群，对碱胁迫响应敏感，耐碱性弱。
2.4 苏打盐碱地自然鉴定
将筛选的7份强耐盐碱种质、8份耐盐碱种质和21份极敏感型种质种植在吉林省西部镇赉县苏打盐碱地中度盐碱土进行验证，对照土壤为黑土(图4和附表3)。
在对照土壤黑土中种植的36份种质出苗率为75%-100%，播种之后的第29天苗高为51.6-75.6 cm;而在中度盐碱土中生长的36份种质出苗率为2.5%-62.5%，苗高为8-26.8 cm。其中：
7份1级耐盐碱种质平均出苗率为45.4%，变幅为20%-62.5%，平均苗高为23 cm，变幅为19.8-26.8 cm;
8份2级耐盐碱种质平均出苗率为31.3%，变幅为20%-50%，平均苗高为20.9 cm，变幅为18.5-25.9 cm;
21份敏感型种质平均出苗率为20%，变幅为2.5%-32.5%，平均苗高12.3 cm，变幅为8-15.2 cm。
3 讨论
3.1 高粱生长对苏打盐碱胁迫的响应
盐碱胁迫显著影响高粱的生长发育[37]，盐胁迫主要通过渗透作用与离子毒害作用抑制种子发芽，而碱胁迫在盐胁迫的基础上增加了高pH的胁迫，高pH会干扰根系吸收(K^+)、(Na^+)等离子，导致植物体内(K^+)、(Na^+)不平衡，对细胞质膜造成毒害[38-40]。土壤或溶液中的渗透势低于细胞内，根系不能正常吸水，造成作物生理干旱[41]。本研究混合碱胁迫对高粱幼苗期8个测定性状均有抑制作用。然而，本研究通过对鉴定出的16份耐盐碱种质各个性状比较发现，在盐碱胁迫下根鲜重和根干重都接近甚至优于对照处理，这种补偿效应是植物抵御逆境的自我保护机制，使植物在逆境中促进生长甚至超额恢复[42]。白玉娥[43]研究发现，适宜浓度的胁迫对短根茎禾草抑制的同时也会有促进作用，本研究结果也证实了这一点。
本研究还发现高粱地上部性状(如苗高、苗鲜重、苗干重)的盐碱系数主要集中在50%-100%，而高粱地下部性状(如根长、根鲜重、根干重)的盐碱系数主要集中在30%-100%，说明盐碱胁迫对地下部性状的抑制程度大于地上部性状，根系受盐碱胁迫反应较叶片部更明显。根系作为与盐碱溶液最直接接触的器官[44]，它最先感知逆境信号，随后逐渐传导到地上茎叶部分[45]。
3.2 盐碱胁迫液成分、浓度与鉴定指标的选择
松嫩平原是世界三大苏打盐碱土分布区之一。通过单一盐或碱胁迫液鉴定筛选出的种质无法满足生产需求，因此需要采用与苏打盐碱土成分一致的混合盐碱胁迫液进行筛选。本研究采用(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)、浓度为25、50、75、100、150和(200 mmol·L^{-1})胁迫液进行筛选，最终筛选出(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)浓度(50 mmol·L^{-1})作为胁迫液，其pH为9.19、含盐量为0.21%。项目组多年来在吉林省西部可适种的盐碱地测量发现存在着pH高、含盐量低的现象，大部分在pH 9.0-9.4的范围内含盐量低于0.3%。因此，(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)、浓度(50 mmol·L^{-1})混合液作为耐盐碱筛选的胁迫液符合可适种苏打盐碱土的要求，如果增加胁迫强度可选择(NaHCO_3:Na_2CO_3=9:1)浓度(75 mmol·L^{-1})的混合液作为胁迫液，其pH为9.33、含盐量为0.31%。
作为受多效数量性状基因调控的复杂性状，单一指标很难真实准确反映不同材料的耐碱性[46]，因而多个性状指标综合分析是耐盐碱性评价的重要基础。本研究以高粱幼苗期的8个表型性状为主要指标进行耐盐碱鉴定，综合相关性分析、主成分分析和多元线性回归方程的分析结果筛选出鉴定指标。根据相关性结果显示出根鲜重和根干重的相关系数较大;主成分分析显示第一主成分中载荷数最大的是根鲜重和苗高，第二主成分载荷数最大的是根冠比干重，主成分分析结果表明，根鲜重、苗高、根冠比干重可以作为评价高粱苗期耐盐碱的指标;随后根据各性状耐盐碱系数和综合评价D值建立多元线性回归方程，随着方程引入量的增加，选定根鲜重和苗高作为耐盐碱评价指标。综合上述分析方法，本研究筛选出根鲜重和苗高作为高粱苗期耐盐碱综合评价及筛选的重要指标。本研究结果与前人筛选出的耐盐碱指标具有相似性[47-48]。
3.3 胁迫液鉴定与盐碱地自然鉴定的优缺点
本研究将筛选出来的耐盐碱种质和盐碱极敏感种质种植在吉林省西部镇赉县苏打盐碱地中度盐碱土进行验证。中度盐碱土中高粱的生长情况与黑土相比平均出苗率从90.5%跌至27.4%，平均苗高从64.0 cm跌至16.3 cm，生长缓慢。不耐盐碱种质与耐盐碱种质相比出苗率更低、苗小、苗势弱(图4)。胁迫液鉴定能精确地控制pH、盐浓度[49]，同时，也是水分充足、温度适宜的鉴定环境，无法创造盐碱土理化性质差、板结、降雨等环境。盐碱地自然鉴定存在诸多影响因素，本研究采用的盐碱土虽然是经过机器搅拌的土壤，pH值为8.5-9.5，含盐量为0.3%-0.5%，但是土壤不均匀的情况十分严重。项目组认为可以将8.5-9.5的中度盐碱地划分为pH值8.5-9.0和9.0-9.5 2个范围进行鉴定。其次，盐碱土与对照黑土相比营养成分、理化性质、保水性能均存在较大的差别，本研究仅开展了苗期鉴定，若是全生育期耐盐碱鉴定或盐碱地实际生产，应加强栽培措施的研究与应用。
4 结论
以(50 mmol·L^{-1})混合碱((NaHCO_3:Na_2CO_3)的摩尔比为9﹕1)的苏打盐碱浓度从285份高粱种质资源中筛选出8份(IS-416、406B、2004R、5222B、SX44B、郑♂2、忻粱52、1405B)强耐苏打盐碱的种质，同时，筛选出苗高和根鲜重2个性状可作为高粱幼苗期大批量耐盐碱筛选的鉴定评价指标。
参考文献
[1] HUANG R D. Research progress on plant tolerance to soil salinity and alkalinity in sorghum[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2018, 17(4): 739-746.
[2] HERNÁNDEZ J A. Salinity tolerance in plants: Trends and perspectives[J]. International Journal of Molecular Sciences, 2019, 20(10): 2408.
[3] 伊力亚尔·买买提. 外源Si对NaCl处理下的番茄幼苗生理特性和光合特性的影响[D]. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2016.
[4] 王树玉, 张佳麒, 程梓峻, 等. 苏打盐碱地稻米品质研究进展与展望[J]. 农业资源与环境学报, 2024, 41(4): 856-867.
[5] CHI C M, WANG Z C. Characterizing salt-affected soils of Songnen Plain using saturated paste and 1﹕5 soil-to-water extraction methods[J]. Arid Land Research and Management, 2010, 24(1): 1-11.
[6] 许晓鸿, 刘肃, 赵英杰, 等. 吉林省西部不同环境因子对苏打盐碱地分布的影响[J]. 水土保持通报, 2018, 38(1): 89-95.
[7] HAQUE M N, MORRISON G M, PERRUSQUÍA G, et al. Characteristics of arsenic adsorption to sorghum biomass[J]. Journal of Hazardous Materials, 2007, 145(1/2): 30-35.
[8] GRIEBEL S, ADEDAYO A, TUINSTRA M R. Genetic diversity for starch quality and alkali spreading value in sorghum[J]. The Plant Genome, 2021, 14(1): e20067.
[9] 袁杰, 王学强, 贾春平, 等. 水稻苗期耐盐性的综合鉴定及评价[J]. 分子植物育种, 2020, 18(19): 6474-6482.
[10] KRISHNAMURTHY S L, SHARMA P C, DEWAN D, et al. Genome wide association study of MAGIC population reveals a novel QTL for salinity and sodicity tolerance in rice[J]. Physiology and Molecular Biology of Plants, 2022, 28(4): 819-835.
[11] 武博洋, 彭云玲, 赵小强, 等. 玉米苗期在盐胁迫下耐盐相关QTL分析[J]. 分子植物育种, 2019, 17(1): 154-160.
[12] YANG X H, LU C M. Photosynthesis is improved by exogenous glycinebetaine in salt-stressed maize plants[J]. Physiologia Plantarum, 2005, 124(3): 343-352.
[13] 陈春舟, 马占军, 孟亚雄, 等. 小麦种质资源抗旱耐盐性评价及种质筛选[J]. 分子植物育种, 2021, 19(14): 4820-4835.
[14] SINGH A K, CHAURASIA S, KUMAR S, et al. Identification, analysis and development of salt responsive candidate gene based SSR markers in wheat[J]. BMC Plant Biology, 2018, 18(1): 249.
[15] ZHOU S Q, MOU H W, ZHOU J, et al. Development of an automated plant phenotyping system for evaluation of salt tolerance in soybean[J]. Computers and Electronics in Agriculture, 2021, 182: 106001.
[16] CAI X X, JIA B W, SUN M Z, et al. Insights into the regulation of wild soybean tolerance to salt-alkaline stress[J]. Frontiers in Plant Science, 2022, 13: 1002302.
[17] CAO Y C, ZHANG X C, JIA S H, et al. Genome-wide association among soybean accessions for the genetic basis of salinity-alkalinity tolerance during germination[J]. Crop and Pasture Science, 2021, 72(4): 255-267.
[18] 徐宁, 陈冰嬬, 王明海, 等. 绿豆品种资源萌发期耐碱性鉴定[J]. 作物学报, 2017, 43(1): 112-121.
[19] 李小雷, 何瑞超, 贾学宇, 等. 19份绿豆种子萌发期耐盐性鉴定与评价[J]. 种子, 2022, 41(5): 109-115.
[20] XU N, CHEN B R, CHENG Y X, et al. Integration of GWAS and RNA-seq analysis to identify SNPs and candidate genes associated with alkali stress tolerance at the germination stage in mung bean[J]. Genes, 2023, 14(6): 1294.
[21] 王珊珊, 钟雪梅, 文莎, 等. 甘蓝型油菜萌发期耐盐碱性高效鉴定及抗性资源筛选[J]. 中国油料作物学报, 2023, 45(6): 1166-1173.
[22] 马盼盼, 赵曾强, 祝建波, 等. 棉花耐旱耐盐碱生理和分子机制研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(2): 27-36.
[23] 高建明, 夏卜贤, 袁庆华, 等. 高粱种质材料幼苗期耐盐碱性评价[J]. 应用生态学报, 2012, 23(5): 1303-1310.
[24] DARGAN K S, ABROL I P, BHUMBLA D R. Performance of rice varieties in a highly saline sodic soil as influenced by plant population[J]. Agronomy Journal, 1974, 66(2): 279-280.
[25] 韩毅强, 高亚梅, 杜艳丽, 等. 大豆耐盐碱种质资源鉴定[J]. 中国油料作物学报, 2021, 43(6): 1016-1024.
[26] 宝力格, 陆平, 史梦莎, 等. 中国高粱地方种质芽期苗期耐盐性筛选及鉴定[J]. 作物学报, 2020, 46(5): 734-744.
[27] 张士超, 袁芳, 郭建荣, 等. 利用隶属函数值法对甜高粱苗期耐盐性的综合评价[J]. 植物生理学报, 2015, 51(6): 893-902.
[28] 尚培培, 李丰先, 周宇飞, 等. 混合碱((NaHCO_3)和(Na_2CO_3))胁迫对高粱幼苗渗透调节和离子平衡的影响[J]. 生态学杂志, 2015, 34(7): 1924-1929.
[29] 李玉明, 石德成, 李毅丹, 等. 混合盐碱胁迫对高粱幼苗的影响[J]. 杂粮作物, 2002, 22(1): 41-45.
[30] 孙璐, 周宇飞, 汪澈, 等. 高粱品种萌发期耐盐性筛选与鉴定[J]. 中国农业科学, 2012, 45(9): 1714-1722.
[31] 崔江慧, 谢登磊, 常金华. 高粱材料耐盐性综合评价方法的初步建立与验证[J]. 植物遗传资源学报, 2012, 13(1): 35-41.
[32] ZHANG H L, YU F F, XIE P, et al. A Gγ protein regulates alkaline sensitivity in crops[J]. Science, 2023, 379(6638): eade8416.
[33] 王秀玲, 程序, 李桂英. 甜高粱耐盐材料的筛选及芽苗期耐盐性相关分析[J]. 中国生态农业学报, 2010, 18(6): 1239-1244.
[34] 王晨, 陈吉宝, 庞振凌, 等. 甜高粱对混合盐碱胁迫的响应及耐盐碱种质鉴定[J]. 作物杂志, 2016(1): 56-61.
[35] DUN X L, TAO Z S, WANG J, et al. Comparative transcriptome analysis of primary roots of Brassica napus seedlings with extremely different primary root lengths using RNA sequencing[J]. Frontiers in Plant Science, 2016, 7: 1238.
[36] 孙东雷, 卞能飞, 陈志德, 等. 花生萌发期耐盐性综合评价及耐盐种质筛选[J]. 植物遗传资源学报, 2017, 18(6): 1079-1087.
[37] 高玉坤, 杨溥原, 项晓冬, 等. 不同耐盐高粱品种全生育期对盐胁迫的响应[J]. 华北农学报, 2020, 35(6): 113-121.
[38] 付丽, 刘加珍, 陶宝先, 等. 盐生植物对盐渍土壤环境的适应机制研究综述[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(15): 32-39.
[39] 蔺吉祥, 李晓宇, 唐佳红, 等. 温度与盐、碱胁迫交互作用对小麦种子萌发的影响[J]. 作物杂志, 2011(6): 113-116.
[40] 刘杰, 张美丽, 张义, 等. 人工模拟盐、碱环境对向日葵种子萌发及幼苗生长的影响[J]. 作物学报, 2008, 34(10): 1818-1825.
[41] SHI D C, WANG D L. Effects of various salt-alkaline mixed stresses on Aneurolepidium chinense (Trin.) Kitag[J]. Plant and Soil, 2005, 271(1): 15-26.
[42] 温刘君, 朴顺姬, 易津. 4种小麦族牧草种子耐盐补偿生长特性研究[J]. 中国草地学报, 2009, 31(6): 30-32, 38.
[43] 白玉娥. 根茎类禾草耐盐性评价及生理基础的研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2004.
[44] 楚乐乐, 罗成科, 田蕾, 等. 植物对碱胁迫适应机制的研究进展[J]. 植物遗传资源学报, 2019, 20(4): 836-844.
[45] CHEN C W, YANG Y W, LUR H S, et al. A novel function of abscisic acid in the regulation of rice (Oryza sativa L.) root growth and development[J]. Plant & Cell Physiology, 2006, 47(1): 1-13.
[46] 马晓军, 金峰学, 杨姗, 等. 作物耐盐碱数量性状基因座(QTL)定位[J]. 分子植物育种, 2015, 13(1): 221-227.
[47] 段文学, 张海燕, 解备涛, 等. 甘薯苗期耐盐性鉴定及其指标筛选[J]. 作物学报, 2018, 44(8): 1237-1247.
[48] 李萍, 燕佳琦, 张鹤, 等. 146份甘蓝型油菜种质芽期耐盐性筛选及评价[J]. 西北农业学报, 2021, 30(6): 848-859.
[49] 薛天源, 鲁金春子, 何思晓, 等. 286份甘蓝型油菜种质苗期耐盐碱性综合评价[J]. 植物遗传资源学报, 2024, 25(3): 356-372.
